La Cour suprême des États-Unis tranche entre l’art et le vol dans l’affaire Warhol

  • La cour entend les arguments de l’appel de la succession de Warhol mercredi
  • Le problème est “l’utilisation équitable” de l’œuvre d’autrui dans la loi sur le droit d’auteur

WASHINGTON, 11 octobre (Reuters) – La Cour suprême des États-Unis est sur le point de se pencher, dans une affaire portant sur des peintures de feu l’artiste Andy Warhol, sur une question aussi philosophique que juridique : quelle est la frontière entre l’art et le vol de droits d’auteur lorsqu’une œuvre d’art est inspirée par un autre matériel ?

Les juges entendront mercredi les arguments dans un différend sur les droits d’auteur entre la succession de Warhol et la célèbre photographe Lynn Goldsmith au sujet de ses peintures basées sur une photographie de 1981 qu’elle a prise de la rock star Prince.

L’affaire porte sur la façon dont les tribunaux décident quand un artiste fait un “usage loyal” de l’œuvre d’un autre en vertu de la loi sur le droit d’auteur. Le différend sur la frontière juridique entre l’inspiration et l’abus a suscité un large intérêt pour ses implications pour les artistes.

Inscrivez-vous maintenant pour un accès GRATUIT et illimité à Reuters.com

Warhol, décédé en 1987, était une figure centrale du mouvement pop art qui a émergé dans les années 1950, connu pour son style fantaisiste et son utilisation audacieuse des couleurs. Il a souvent créé des peintures sérigraphiées et d’autres œuvres inspirées de photos de sujets célèbres, notamment les actrices Marilyn Monroe et Elizabeth Taylor, la reine Elizabeth de Grande-Bretagne, le leader chinois Mao Zedong, le boxeur Muhammad Ali, la rockeuse Debbie Harry et des produits commerciaux, notamment des boîtes de soupe Campbell.

Goldsmith a photographié Prince pour le magazine Newsweek en 1981. Warhol a réalisé 14 sérigraphies et deux illustrations au crayon basées sur l’une des photos de Goldsmith’s Prince.

Goldsmith, 74 ans, a déclaré qu’elle n’avait entendu parler des œuvres de Warhol qu’après la mort de Prince en 2016. Goldsmith a contre-attaqué la Fondation Andy Warhol pour violation du droit d’auteur en 2017 après avoir demandé à un tribunal fédéral de Manhattan de statuer que ses œuvres ne violaient pas ses droits. La Cour suprême entendra les arguments dans l’appel de la succession de la décision d’un tribunal inférieur en faveur de Goldsmith.

La loi sur le droit d’auteur autorise parfois l’utilisation équitable d’œuvres protégées par le droit d’auteur sans l’autorisation du créateur. Un facteur clé pris en compte par les tribunaux pour déterminer l’usage loyal est de savoir s’il a un objectif «transformateur» tel que la parodie, l’éducation ou la critique.

La Cour suprême ne s’est pas prononcée sur l’utilisation équitable dans l’art depuis 1994, lorsqu’elle a conclu que la parodie du groupe de rap 2 Live Crew de “Oh, Pretty Woman” du chanteur Roy Orbison faisait un usage équitable de la chanson des années 1960. Mais la majorité conservatrice actuelle de 6 contre 3 du tribunal a montré peu de réticence à renverser les précédents.

La décision de la Haute Cour sur l’affaire est “très difficile à prévoir”, a déclaré Rebecca Tushnet, professeur à la Harvard Law School, qui a rédigé un mémoire soutenant Warhol avec d’autres spécialistes du droit d’auteur.

Megan Noh, qui dirige la pratique du droit de l’art au cabinet d’avocats Pryor Cashman, a déclaré qu’elle espère que la Cour suprême clarifiera comment les tribunaux déterminent quand une œuvre est transformatrice et quel poids cela devrait recevoir par rapport à d’autres considérations.

‘PLUS GRAND QUE LA VIE’

Un juge fédéral a conclu que les œuvres de Warhol étaient protégées par la doctrine de l’utilisation équitable, ayant transformé le musicien “vulnérable” décrit dans l’œuvre de Goldsmith en une “figure emblématique, plus grande que nature”.

En infirmant cette décision l’année dernière, la 2nd Circuit Court of Appeals, basée à Manhattan, a déclaré que les juges ne devraient pas “assumer le rôle de critique d’art et chercher à déterminer l’intention ou la signification des œuvres”, mais devraient plutôt décider si la nouvelle œuvre a un “but et un caractère artistiques fondamentalement différents et nouveaux” qui “se démarquent de la” matière première “utilisée pour le créer”.

Le 2e circuit a décidé que les peintures de Warhol étaient “beaucoup plus proches de la présentation de la même œuvre sous une forme différente”, plus similaires à une œuvre “dérivée” comme une reproduction d’art qu’à une œuvre transformatrice.

La décision éventuelle de la Cour suprême pourrait avoir des implications larges ou étroites pour l’utilisation équitable en fonction de la décision, a déclaré Tushnet.

“Il est difficile d’imaginer une opinion qui dise:” C’est vrai, nous ne considérons pas le sens, donc la parodie n’est pas un usage loyal “”, a déclaré Tushnet. “D’un autre côté, vous pouvez imaginer une opinion qui dit:” Eh bien, la critique doit être vraiment claire “- ce qui serait une menace pour les parodistes, mais le tribunal pourrait ne pas le voir de cette façon.”

“C’est le scénario inquiétant pour l’utilisation équitable – que si le juge ne” comprend “pas, ce ne sera pas une utilisation équitable”, a ajouté Tushnet.

Le domaine Warhol a déclaré à la Cour suprême que la décision du 2e circuit “jette un nuage d’incertitude juridique sur tout un genre d’art visuel, y compris les œuvres canoniques d’Andy Warhol et d’innombrables autres artistes”.

Les successions des célèbres artistes pop Robert Rauschenberg et Roy Lichtenstein, rejoints par le Brooklyn Museum, ont soutenu la fondation, déclarant aux juges dans un mémoire que la décision du 2e circuit “imposerait un profond refroidissement au progrès artistique, car l’appropriation créative des images existantes a été un élément essentiel du développement artistique pendant des siècles.”

Des auteurs de fanfiction, des réalisateurs de documentaires et des professeurs de propriété intellectuelle ont également soutenu la fondation.

Les avocats de Goldsmith ont déclaré à la Cour suprême qu’une décision en faveur de la fondation “transformerait la loi sur le droit d’auteur en toute copie, sans droit”.

L’administration du président Joe Biden a soutenu Goldsmith, tout comme les groupes commerciaux de l’industrie du disque, les acteurs et les éditeurs.

Inscrivez-vous maintenant pour un accès GRATUIT et illimité à Reuters.com

Reportage de Blake Brittain à Washington; Montage par Will Dunham

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.

Thomson Reuters

Blake Brittain fait des rapports sur le droit de la propriété intellectuelle, y compris les brevets, les marques de commerce, les droits d’auteur et les secrets commerciaux. Contactez-le à blake.brittain@thomsonreuters.com

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *