L’appétit de destruction de l’art | Financial Times

Étrange, n’est-ce pas, l’attrait de dénigrer l’art ? Défigurer et détruire des images et des statues semble avoir un attrait durable – le danger, la violation, le pouvoir de choquer. Il n’y a rien de tel pour attirer l’attention sur des causes sincères : en 1914, la suffragette Mary Richardson, protestant contre l’arrestation violente d’Emmeline Pankhurst, a emmené un couperet de boucher à la National Gallery de Londres et a violemment lacéré « Rokeby Venus » de Velázquez ; en 1974, Tony Shafrazi peint à la bombe « Guernica » de Picasso au MoMA de New York en signe de protestation contre la guerre du Vietnam.

Il y en a eu beaucoup, beaucoup plus. Certaines œuvres d’art semblent être suffisamment importantes pour attirer des coups répétés : “The Night Watch par Rembrandt a subi trois violents attentats au XXe siècle; les quatre de Mona Lisa.

Dans l’un d’eux, en 2009, une femme russe qui s’était vu refuser la citoyenneté française – comme un enfant en colère, cherchant la chose la plus coquine qu’elle puisse faire – a lancé une tasse de thé à la célèbre beauté. Je sais en quelque sorte ce qu’elle ressentait à propos de ce visage suffisant, et puisque le sourire de Lisa était imperturbable, espérons que la femme à la tasse de thé trouvera un soulagement à ses sentiments de rage et d’impuissance.

Mais étant donné la violence de certains attentats, je suppose que nous devrions nous réjouir que ce ne soit que de la soupe aux tomates qui ait été aspergée la semaine dernière sur les “Tournesols” de Van Gogh par des manifestants anti-pétrole, qui se sont également collés aux murs de la galerie. (Les éco-guerriers semblent friands de super colle : il s’agit vraisemblablement d’un produit à base de pétrole qu’ils approuvent.)

Certaines destructions culturelles ont été organisées d’en haut, bien sûr, politiques/religieuses dans leurs motifs – le vandalisme systématique par Henri VIII des cathédrales et des églises à travers la Grande-Bretagne dans sa croisade antipapale ; les talibans font exploser de magnifiques bouddhas en Afghanistan.

Tous ces incidents montrent une chose : le pouvoir de l’art en tant que symbole à la fois temporel et spirituel. Surtout le pouvoir des institutions culturelles. C’est devenu un cliché que les musées et les galeries, plutôt que les temples et les églises, soient désormais nos lieux de révérence, d’identité et de fierté nationales, de stabilité et d’ordre social. Attaquer des objets à l’intérieur est un moyen rapide et efficace de marquer un but contre ces structures sociales – un iconoclasme à la fois littéral et symbolique.

Les artistes, bien sûr, ont savouré la valeur de choc de la destruction culturelle. Transformer l’indignation en art, en particulier en art de la performance, a une longue histoire : les exemples incluent la chute d’une précieuse urne antique, ou était-ce deux, pour les caméras vidéo (Ai Weiwei, 1995). Il existe également une longue tradition d’artistes détruisant leur propre travail, de Michel-Ange à Monet et au-delà. John Baldessari, un parrain de l’art conceptuel, en 1970 a mis le feu à tout son travail de la décennie précédente ou plus, a cuit les cendres dans une pâte à biscuits et a affiché les résultats sous le nom de “The Cremation Project”. au MoMA.

Baldessari s’est alors lancé dans une autre voie créative, intitulée “Je ne ferai plus d’art ennuyeux”. Je me demande si Damien Hirst suivra son exemple, à cet égard. Hirst a récemment réalisé des performances à partir de destructions planifiées, enfilant des salopettes argentées ou une combinaison blanche brillante pour incinérer des milliers de ses œuvres, à la vue du public. (C’est drôle comme la combustion semble être la méthode de choix, pour ces auto-immolations artistiques. Est-ce le drame des flammes, ou simplement l’amour des hommes pour un barbecue ?)

Damien Hirst brûle ses œuvres à la Newport Street Gallery

Damien Hirst brûle ses œuvres à la Newport Street Gallery ce mois-ci à Londres © Getty Images

L’action de Hirst était scrupuleusement planifiée : son émission l’an dernier de 10 000 NFT adossés à des œuvres individuelles sur papier impliquait le choix des propriétaires, au bout d’un temps, de ne conserver que le NFT ou que l’œuvre physique. La version numérique a été choisie par 4 851 d’entre eux, et l’art du monde réel correspondant a été dûment prévu pour les flammes.

Comme toujours, vous devez le remettre à Hirst pour une touche créative sur l’engouement actuel de NFT et pour un commentaire éloquent sur le marché de l’art et nos perceptions de sa valeur. C’est, après tout, le but de presque toutes ces protestations contre la destruction.

Les perceptions de la valeur de l’art entourent également cette vieille question fatiguée : pouvons-nous séparer l’art de la position morale de l’artiste ? Je suis assez ennuyé par ce problème, car je pense que la question a été si souvent posée et répondue. La réponse, btw, est que si l’art est assez bon, nous nous moquons bien de son créateur. Personne ne se soucie si Caravaggio était un meurtrier ; Les portraits de Picasso de Marie-Thérèse Walter sont vénérés malgré son traitement épouvantable d’elle; même après toutes les accusations portées contre Michael Jackson, la comédie musicale à son sujet, MJa été un succès retentissant à Broadway.

Mais si l’art est médiocre, ou franchement mauvais, la question se rouvre. Et Channel 4 a décidé de faire exactement cela. Bizarrement. La chaîne a fait l’acquisition d’un tableau d’Adolf Hitler (ainsi que d’autres artistes célèbres “à problèmes” comme le délinquant sexuel condamné Rolf Harris) et organisera un débat, animé par l’humoriste Jimmy Carr, sur l’opportunité de les détruire ou non.

Outre sa grossièreté intrinsèque, il s’agit clairement d’une tentative désespérée de paraître énervée et cool, conçue sous la menace gouvernementale imminente d’une vente de la chaîne. Ian Katz, directeur de la programmation de Channel 4, affirme qu’un acheteur à but lucratif ne risquerait jamais un tel matériel, affirmant que ce n’est « probablement pas une approche commerciale rationnelle ».

Channel 4 est un excellent radiodiffuseur qui, en raison de son modèle commercial semi-commercial unique, ne coûte rien au contribuable. La braderie, heureusement reconsidérée, serait en soi une forme de destruction culturelle de la part du gouvernement britannique. Même ainsi, les gars, réfléchissez à deux fois aux vilaines cascades comme celle-ci.

Jan Dalley est l’éditeur artistique du FT

Découvrez d’abord nos dernières histoires – suivez @ftweekend sur Twitter

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *